JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的社论就比阳性结果的社论非常受到瞩目和注解意吗？近日，JAMA不止版了一篇研究工作简讯（Research Letter），封杀了JAMA第一部自然科学期刊不止版过的社论，探讨这些社论不止版后，被摘录、Altmetric满分、网上首页等注解意度量化是否因研究工作结果白血病与否而有所有所不同。（注解：Altmetric满分根据有所不同社就会化舆论摘录古书的次数，一般之外新闻网小报、博客、微博，很高峰会等，因此Altmetric非常测注解重大众和的网络权威性）很多研究工笔记读者来信时非常倾向于有白血病结果的研究工作，有些自然科学期刊也就会非常倾向不止版结果有统计量化意义的研究工作，这就名曰发了“不止版偏倚”。不止版偏倚可能起源于这样一种观念，即，与白血病结果的研究工作相对来说，未有推测统计量化相似之处的研究工作就会获得非常少的科学界和公众注解意。然而，这种观念有证据全力支持吗？来看看本研究工作的推测。研究工作方法研究工作人员检索系统了2013年1同年1日至2015年12同年31日前夕，10本JAMA第一部自然科学期刊（之外JAMA子刊）每一期不止版的社论，根据社论摘要和全文，筛选不止所有已不止版的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed之中检索系统该大概内JAMA第一部自然科学期刊不止版的所有RCT，但该检索系统未有推测新的RCT。关于社论不止版后的注解意度量化，则之外被名曰数、Altmetric满分、首页（这些量化是根据“很高权威性”社论的预计规格进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从除此以外自然科学期刊网站上的据信之中获取。2名研究工笔记独立进行审核。根据需，研究工笔记就会查找社论完整手稿和实验注解册信息，以确定主要结局是全力支持实验所提不止的猜想，得到白血病结果（即不能接受违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与笔记的直接连系或咨询已经得到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score满分和首页等不不符正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H筛选，比起有所不同结局类别研究工作（白血病结果，阳性结果或复合结果）在这些注解意度量化上的相似之处；两两比起使用Dunn筛选（Dunn test）。研究工作结果再一有433篇已不止版的RCT转入量化。在这433篇社论之中，245篇（56.6％）为白血病结果（即不能接受违宪假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结局的研究工作，被名曰人口统计为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric满分和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究工作，被名曰人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同结局类别的研究工作，在被名曰数、Altmetric满分或首页的两两比起之中，相似之处均未有大幅提很高统计量化意义（见下表）。表 有所不同结局类别社论的被名曰数、Altmetric满分和首页比起咨询对在JAMA第一部自然科学期刊上不止版的RCT进行量化推测，社论不止版后的注解意度量化与其结果方向（即白血病结果还是阳性结果）间并未有相关性。研究工作结果多反之亦然上能改变原有科学，可能比白血病或阳性推测非常为重要。因此，非常确实地知晓自然科学之中哪些是违宪的，看来除此以外能招致公众、针灸医生和研究工笔记的感兴趣。本研究工作的局限性之外：至少审核在JAMA第一部自然科学期刊上不止版的RCT，这些推测是否能外推至其他类别的研究工作或其他自然科学期刊由此可知不确实。此外，鉴于不止版后量化的位数随着时间不停获取，早不止版的社论本身就有非常多的时间来获取注解意度位数，因此，未有来的研究工作在审核这些量化时，必要通常在不止版后某一时间以内完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.